Contraperitaje contradice versión oficial sobre colapso de Jet Set
EXPRESO DIGITAL, SANTO DOMINGO.– El informe de contraperitaje solicitado por la defensa de los hermanos Antonio Espaillat y Maribel Espaillat contradice la tesis presentada por el Ministerio Público sobre el colapso del techo de la discoteca Jet Set, tragedia ocurrida el 8 de abril de 2025 que dejó 236 muertos y más de 180 heridos.
El documento concluye que el desplome no habría sido provocado por una sobrecarga de equipos en el techo, como sostiene la acusación oficial, sino por fallas estructurales ocultas y un deterioro progresivo interno de la edificación.
La evaluación técnica fue firmada el 14 de mayo de 2026 por los especialistas José Manuel Lockhart Romero, Gabriel Carrera, Alfonso Francisco Ibarreta y Michael Gerard Murphy, quienes participaron en la investigación solicitada por la defensa de los propietarios del centro nocturno.
Los abogados Miguel Valerio y Ramón Emilio Núñez habían solicitado un nuevo análisis técnico tras cuestionar el peritaje elaborado por el órgano acusador y por la Oficina Nacional de Evaluación Sísmica y Vulnerabilidad de Infraestructura y Edificaciones.
La teoría oficial atribuye el colapso a una falla por flexión en las vigas, presuntamente provocada por el incremento de cargas debido a equipos e instalaciones añadidas en años recientes sobre el techo del establecimiento.
Sin embargo, los expertos del contraperitaje sostienen que las cargas existentes al momento del derrumbe no eran suficientes para provocar el colapso total de la estructura si el edificio hubiese estado en condiciones adecuadas y sin daños acumulados.
Según el informe, la causa inmediata del desplome habría sido una combinación entre defectos de construcción y el deterioro progresivo de los alambres de los tendones de postensado.
Entre los hallazgos citados por los especialistas figura que los registros revisados no evidencian aumentos significativos de carga en los tres años previos al colapso y que en 2025 únicamente se colocó una membrana impermeabilizante tipo bituminosa.
Asimismo, indicaron que estudios con georradar de penetración detectaron que uno de los conductos de postensado de una viga principal habría sido instalado incorrectamente desde la construcción original, debilitando la capacidad estructural.
El documento también señala que análisis metalográficos identificaron un fenómeno denominado “fisuración asistida por hidrógeno”, el cual habría provocado un debilitamiento gradual y fracturas en los alambres de acero con el paso del tiempo.
Los peritos sostienen además que el techo mostraba señales de deformación progresiva durante años, reflejadas en hundimientos hacia la parte central de la estructura. Según explican, para corregir filtraciones y acumulaciones de agua se añadieron capas de relleno de manera paulatina, lo que evidenciaría problemas estructurales previos al derrumbe.
Otra de las observaciones cuestiona el modelo computacional utilizado por el Ministerio Público en su informe final de septiembre de 2025. De acuerdo con el contraperitaje, las autoridades habrían utilizado un espaciamiento incorrecto entre vigas del extremo sur de la edificación, provocando una sobreestimación de la carga estructural de hasta un 20 %.
Los especialistas afirmaron que, al corregir ese error geométrico, resulta incompatible desde el punto de vista de ingeniería que la estructura hubiese soportado durante años una carga superior a su capacidad máxima, como planteaba la tesis oficial.
El doctor Alfonso Francisco Ibarreta encabezó además una investigación paralela para determinar si existían evidencias de una posible explosión.
Según el documento, las muestras recolectadas tanto en la zona del colapso como en el centro de acopio de escombros de la Feria Ganadera fueron sometidas a análisis químicos especializados en laboratorios de Estados Unidos.
Los resultados dieron negativo a compuestos orgánicos vinculados con explosivos de uso común. Aunque se detectaron rastros de nitratos y nitritos, los expertos indicaron que esos elementos pueden encontrarse de forma natural en materiales cementicios y en el suelo, por lo que concluyeron que no existen evidencias científicas que respalden la hipótesis de un artefacto explosivo en el colapso.
